原告：西安金藝網(wǎng)架工程有限公司（以下簡稱金藝公司）。

被告：西安贛商實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱贛商公司）。

原告金藝公司訴稱：2015年4月22日金藝公司與贛商公司簽訂的江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同約定：工程地點(diǎn)西安市新城區(qū)尚勤路江西大廈，工程內(nèi)容鋼網(wǎng)架的制作安裝，承包方式包工包料，合同價(jià)款為固定總價(jià)21萬元。合同簽訂后，金藝公司按約定期限完成了工程，贛商公司僅向金藝公司支付工程款178500元，余款31500元未付。金藝公司索款未果，訴至法院，請(qǐng)求判令贛商公司：1.向金藝公司支付剩余工程款31500元；2.向金藝公司支付欠款利息（本金31500元，利率參照銀行同期貸款利率4.5%，自2015年6月1日起，計(jì)算至本案判決生效之日暫計(jì)為3900元）。

被告贛商公司辯稱：贛商公司與金藝公司簽訂的江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同屬實(shí)，每次付款均是史遠(yuǎn)庫向其提供賬號(hào)，將工程款打入史遠(yuǎn)庫指定賬戶，贛商公司已將全部余款支付金藝公司，故請(qǐng)求駁回金藝公司的訴訟請(qǐng)求。

陜西省西安市新城區(qū)人民法院審理查明：2015年4月22日金藝公司與贛商公司簽訂的施工承包合同約定：金藝公司承包贛商公司江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工工程，承包范圍八層會(huì)議室頂部鋼網(wǎng)架、屋面彩鋼板等圖紙中的工作；承包方式為包工包料、包設(shè)計(jì)；工程內(nèi)容為鋼網(wǎng)架的制作安裝；金藝公司向贛商公司提供圖紙，派史遠(yuǎn)庫為駐贛商公司代表，負(fù)責(zé)日常管理、協(xié)調(diào)工作；一次性包干，遇人工、材料、機(jī)械的市場價(jià)浮動(dòng)、政策性調(diào)價(jià)等一律不予調(diào)整；工期為2015年4月22日至2015年5月12日（如因氣候或其它原因，以雙方據(jù)實(shí)簽證為準(zhǔn)）；工程造價(jià)21萬元，一次性包死；如金藝公司不能按期、按質(zhì)完成，工期每拖延一天罰款1000元，在工程款中扣除；支付方式為鋼網(wǎng)架構(gòu)件運(yùn)至工地，贛商公司向金藝公司付工程造價(jià)的50%，鋼網(wǎng)架安裝完成付工程造價(jià)的35%，工程全部完工或投入使用后一月內(nèi)付至工程總造價(jià)的95%，剩余5%為質(zhì)保金，一年后無質(zhì)量問題一次付清，合同還對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。合同落款雙方加蓋了合同專用章，史遠(yuǎn)庫在金藝公司負(fù)責(zé)人處簽字。合同簽訂后，金藝公司組織施工。2015年5月8日贛商公司向金藝公司支付105000元；2015年8月18日因金藝公司工期拖延五天，按合同約定扣除5000元后贛商公司向金藝公司支付68500元。贛商公司向金藝公司實(shí)際支付173500元。2016年2月4日金藝公司駐贛商公司代表史遠(yuǎn)庫與贛商公司簽訂的情況說明載明：截至2016年2月3日贛商公司已支付金藝公司工程款178500元，尚欠31500元，經(jīng)雙方協(xié)商，贛商公司支付金藝公司10500元后，此項(xiàng)施工合同工程尾款就全部結(jié)清，金藝公司承諾不會(huì)就此施工合同和贛商公司有任何經(jīng)濟(jì)糾紛。贛商公司在簽署說明時(shí)注明就工程質(zhì)量及工期延期同意此說明，金藝公司駐贛商公司代表史遠(yuǎn)庫在簽署情況說明時(shí)注明同意此說明。2016年2月5日贛商公司給史遠(yuǎn)庫個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款10500元。贛商公司實(shí)際支付金藝公司173500元，金藝公司認(rèn)可收到178500元。

庭審期間，金藝公司在法院第一次開庭時(shí)稱史遠(yuǎn)庫為其項(xiàng)目經(jīng)理，其請(qǐng)求贛商公司支付利息是從工程竣工之日起計(jì)算，2015年10月1日工程投入使用，利息計(jì)算時(shí)間從2015年11月2日開計(jì)算。第二次開庭時(shí)又稱史遠(yuǎn)庫不是其公司的員工，只是金藝公司、贛商公司之間工程介紹的中間人，史遠(yuǎn)庫作為中間人，在江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同落款處負(fù)責(zé)人處簽字是史遠(yuǎn)庫的個(gè)人行為，其沒有授權(quán)史遠(yuǎn)庫與贛商公司結(jié)算。即使史遠(yuǎn)庫有權(quán)利代表金藝公司結(jié)算，但付款絕對(duì)不能轉(zhuǎn)入私人賬戶。贛商公司將10500元付給史遠(yuǎn)庫個(gè)人，未打入其公司賬戶。贛商公司稱剩余貨款已經(jīng)向金藝公司結(jié)清。金藝公司未能提供在履行合同期間除史遠(yuǎn)庫外金藝公司其他人員與贛商公司接觸及贛商公司在合同履行中存有惡意及過失的證據(jù)。

【審判】

西安市新城區(qū)法院審理認(rèn)為，金藝公司與贛商公司簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。金藝公司兩次開庭對(duì)史遠(yuǎn)庫身份陳述前后矛盾，史遠(yuǎn)庫系金藝公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)日常的管理、協(xié)調(diào)工作，對(duì)第三人而言，史遠(yuǎn)庫應(yīng)視為執(zhí)行金藝公司工作任務(wù)的人員。史遠(yuǎn)庫實(shí)施的民事法律行為屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，且是以金藝公司的名義實(shí)施的民事法律行為，符合民法總則規(guī)定的職務(wù)代理行為 的特征，因此，史遠(yuǎn)庫當(dāng)然有權(quán)代表金藝公司就爭訟之款項(xiàng)與贛商公司進(jìn)行結(jié)算。金藝公司與贛商公司在簽訂情況說明時(shí)已經(jīng)考慮了工程質(zhì)量及工期延期等因素確定了剩余工程款的數(shù)額，本次確定的支付剩余工程款數(shù)額與贛商公司曾按合同約定扣除5000元后向金藝公司支付173500元相類似，贛商公司根據(jù)雙方協(xié)商已經(jīng)履行付款義務(wù)，并不拖欠金藝公司工程款。金藝公司請(qǐng)求贛商公司給付剩余31500元及利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。新城區(qū)法院遂判決駁回金藝公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，金藝公司不服，提起上訴。

西安市中級(jí)人民法院在審理期間，金藝公司申請(qǐng)撤回上訴。2019年11月7日，西安中院裁定準(zhǔn)許金藝公司撤回上訴。該案一審判決已發(fā)生法律效力。

【法院評(píng)析】

一、職務(wù)代理行為的法律屬性

職務(wù)代理是根據(jù)代理人所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理，即法人或其他組織的成員以及主要工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行的法律行為，職務(wù)代理無須法人或其他組織的特別授權(quán)，其法律后果應(yīng)當(dāng)由法人或其他組織承擔(dān)。我國民法總則第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍內(nèi)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！痹摋l確定了我國法律上的 職務(wù)代理制度。由此規(guī)定可以解讀出職務(wù)代理行為具有以下法律屬性：首先，職務(wù)代理行為是一種職務(wù)行為。法人或者他組織的工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以法人或其他組織名義從事經(jīng)營活動(dòng)的構(gòu)成職務(wù)代理，代理人的職務(wù)、職權(quán)本身就是委托授權(quán)的證明，無須法人或其他組織的特別授權(quán)，其行為應(yīng)參照委托代理的規(guī)定，法律后果由法人或者非法人組織承擔(dān)。其次，職務(wù)代理行為是一種代理行為。代理人是執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，是以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，職務(wù)代理被代理人必須是法人或者非法人組織，自然人一般不存在職務(wù)行為，代理人實(shí)施的民事法律行為必須是在其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。再次，職務(wù)代理行為屬于合法有效的代理行為。職務(wù)代理因其在先具有職務(wù)、職權(quán)等代理權(quán)表象，無需相對(duì)人舉證代理權(quán)表象，只要交易相對(duì)人對(duì)該職權(quán)限制不知情，即產(chǎn)生合法有效的職務(wù)代理法律后果。本案中，金藝公司與贛商公司簽訂的江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同明確約定：金藝公司派史遠(yuǎn)庫為駐贛商公司代表，負(fù)責(zé)日常的管理、協(xié)調(diào)工作；合同落款處史遠(yuǎn)庫代表金藝公司在負(fù)責(zé)人處簽字；金藝公司承認(rèn)史遠(yuǎn)庫為其項(xiàng)目經(jīng)理，由此說明史遠(yuǎn)庫的身份及行為符合職務(wù)代理行為的特征。

二、職務(wù)代理行為代理人并不以勞動(dòng)關(guān)系為前提

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系比較穩(wěn)定，反映的是勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象之間的結(jié)合關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間就勞務(wù)的提供與報(bào)酬的給付所達(dá)成的協(xié)議，遵循意思自治、合同自由和等價(jià)有償?shù)脑瓌t，雇主與雇員之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不受勞動(dòng)法調(diào)整，應(yīng)適用民法通則、合同法的規(guī)定。勞務(wù)關(guān)系中多為一次性或臨時(shí)性的工作，一般以完成特定工作為目的。如前所述，職務(wù)代理行為代理人是本人的工作人員，擔(dān)任一定的職務(wù)即獲得一定的授權(quán)，代理權(quán)一般依賴于其所在法人或者其他組織中的職務(wù)等。法人或其他組織的成員以及主要工作人員的職權(quán)范圍，一般沒有期限或特定事項(xiàng)的限制，但可依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定、交易習(xí)慣、相對(duì)人知悉的法人章程或合伙協(xié)議以及法人或其他組織的規(guī)定來確定。在職務(wù)代理中，對(duì)職權(quán)范圍的判斷是其代理權(quán)的基礎(chǔ)，只要代理人是執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，并從事其職責(zé)范圍內(nèi)的工作，對(duì)善意第三人而言就可以判定其擁有代理權(quán)。需要指出的是，這里的執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，既包括基于勞動(dòng)、雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的法人、非法人組織的工作人員，如工廠采購員、商店售貨員等，也包括其他執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，如勞務(wù)派遣單位派到用工單位的工作人員。由此可見，職務(wù)代理行為并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，關(guān)鍵在于是否是在執(zhí)行法人或者非法人組織的工作任務(wù)。退而言之，即使是單位臨聘人員，只要是在其職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行法人或者非法人組織的工作任務(wù)，就可以認(rèn)定職務(wù)代理行為的效力。具體到本案中，史遠(yuǎn)庫與金藝公司之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，是金藝公司的正式職員還是臨聘人員，或者是掛靠人員，均不影響其職務(wù)代理的身份，即職務(wù)代理行為代理人并不以勞動(dòng)關(guān)系為前提。

三、對(duì)職務(wù)代理行為單位無須單獨(dú)授權(quán)

作為職務(wù)代理，其代理權(quán)的依據(jù)是其職務(wù)，代理權(quán)的范圍則是其職務(wù)范圍。也就是說，工作人員正是通過職務(wù)的授予，獲得了與職務(wù)范圍相應(yīng)的外部授權(quán)。對(duì)外部來說，相對(duì)人是通過工作人員的職務(wù)來判斷其是否獲得了與職務(wù)相應(yīng)的通常授權(quán)。因此，如果法人或非法人組織對(duì)工作人員的職權(quán)范圍作出特別的限制，只有在外部的相對(duì)人能夠知情時(shí)才能起到限制的作用。否則，相對(duì)人仍然可基于職務(wù)的一般職權(quán)范圍而獲得保護(hù)。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。由此可以說明對(duì)職務(wù)代理行為單位無須單獨(dú)授權(quán)，但難點(diǎn)在于個(gè)案中對(duì)職權(quán)范圍的認(rèn)定。從我國民法總則第一百七十條的立法目的可以解讀出，立法者的規(guī)范重心其實(shí)是在職權(quán)代理的情形下，把所有的職權(quán)行為均“視為”（而不是推定）代理法之上的有效代理，即便法人或非法人組織對(duì)于其工作人員職權(quán)的所謂內(nèi)部限制也不能阻擋此種“視為”。

縱覽第一百七十條試圖達(dá)到的立法目的，由于受到執(zhí)行工作任務(wù)的人員的職權(quán)范圍與生俱來的內(nèi)部性因素所羈絆，根本不可能通過一刀切的方式加以統(tǒng)一化處理。具體到本案中，史遠(yuǎn)庫的職務(wù)決定了其享有與其本職工作相關(guān)的代理權(quán)，作為金藝公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，就金藝公司與贛商公司簽訂的江西大廈八層鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同相關(guān)事宜，如無特別約定，史遠(yuǎn)庫均享有與涉案施工承包合同相關(guān)的代理權(quán)。換言之，史遠(yuǎn)庫作為執(zhí)行金藝公司工作任務(wù)的人員，被委任建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理后，除非另有規(guī)定，其自然享有參與涉案施工承包合同竣工驗(yàn)收、與發(fā)包人結(jié)算工程造價(jià)的代理權(quán)，也無需金藝公司再次單獨(dú)授權(quán)。由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由所在的承包企業(yè)承擔(dān)。此外，還需指出的是，職務(wù)代理行為中相對(duì)人善意的判斷也是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難點(diǎn)問題。善意相對(duì)人指相對(duì)人在與法人或其他組織的成員以及主要工作人員在市場交易中，不知道也不應(yīng)知道法人或其他組織對(duì)其成員的職權(quán)范圍進(jìn)行了限制，則構(gòu)成善意。職權(quán)范圍有時(shí)由法律、行政法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，有時(shí)由法人或者非法人組織的內(nèi)部來規(guī)定，有時(shí)法人或者非法人組織還會(huì)臨時(shí)授予工作人員一定的職權(quán)。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

聲明：本文系轉(zhuǎn)載，文章內(nèi)容及圖片僅做學(xué)習(xí)交流使用，絕無任何商業(yè)用途，中審潤奧尊重原創(chuàng)也樂于分享，若涉及版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，我們尊重每位作者的辛勤付出和分享！